אלמליח נ' רבוע כחול - ישראל בע"מ ואח'

פסק דין בשאלת החבות

ביום 12.7.10 קבע בית המשפט כי הדיון יפוצל להוכחות בשאלת החבות והנזק.

ביום 30.11.10 התקיים הדיון בשאלת החבות, כאשר הצדדים הביאו את עדיהם ולאחר מכן, סיכמו בכתב.

התובעת העידה, כי בתאריך 27.6.08, הגיעה לקנות בחנות מגה הנמצאת בקניון שמונה באמצע ובעת שחזרה ממקרר החלב לכיוון הקופות, הרגישה מכה בכתף ובהגיעה מצאה את אייל המנהל עומד ליד הקופה והתובעת אמרה לו כי נפל עליה בקבוק של קוקה קולה, ליטר וחצי. המנהל שאל אותה אם היא רוצה ללכת למיון והיא השיבה לו, שיש רופא בקופ"ח במרכז שנמצא ליד הקניון ואכן פנתה לרופאה אשר הפנתה אותה לאורטופד אשר הפנה אותה לצילום. לדבריה: "ראיתי המדף היה מלא ובקבוק אחד נפל, הרמתי את הראש וראיתי שהבקבוק פגע בי. אני יודעת מאיפה הבקבוק נפל, בקומה הרביעית היה חסר בקבוק, הכל היה מלא והיה חסר הבקבוק. כשקיבלתי את המכה לא נפלתי, החזקתי את הכתף והחזה והמשכתי לאייל המנהל. הייתי לבד שם" (עמ' 9 לפרוטוקול בין השורות 4 עד 7). ובהמשך, חוזרת התובעת על גרסתה ומציינת, שאיש לא היה במקום והיא פנתה לקופת חולים ולא לבית החולים, כיוון שהמשיכה להתנהל בכוחות עצמה.

עד ההגנה מר רונן בן משה ציין , כי היה סדרן קוקה קולה באותו יום ואינו מזהה את התובעת, הוא זוכר בחורה שלקחה בקבוק קוקה קולה מהמדף, הלכה שניים שלושה מטרים והבקבוק נפל על הרצפה ואז הלכה למנהל ואמרה לו שנפלו עליה בקבוקים. בתשובה לשאלת המנהל, "מה אתה מפיל את הבקבוקים על האנשים" הוא השיב, שהבחורה נבהלה מהנפילה והוא לא הפיל עליה שום בקבוק. בחקירתו הנגדית, ציין העד: "התובעת הלכה לכיוון הקופות, בקצה המעבר, זה האזור של החלב, היא הלכה לכיוון הקופה. לקחה בקבוק , הלכה שניים שלושה מטרים ואז הבקבוק נפל. אזור הקופות בתמונה התחתונה בת\3 נמצא בימין התמונה, אני עמדתי בפריגת, הייתי כמה מטרים אחורה, כשעמדתי שם עמדתי עם המקודד, היה לי חצי משטח. פתאום שמעתי בום של בקבוק שנפל, אז הבחורה נבהלה. הייתי מטפל במדפים של הפריגת... המשטח שאני עובד עליו נמצא ביני לבין המדפים ואני עובד עליו, שם מחיר ושם במדף. החבורה עומדת עם הפנים למדף. מה שמפנה את תשומת לבי לאירוע זה שאני שומע בום, בקבוק שנפל, אז אני מפנה מבט ורואה את הבחורה" (עמ' 10 לפרוטוקול בין השורות 10 עד 17).

עד ההגנה אלי רזאל העיד באותו יום, כי היה בקופה הראשית, הגיעה לקוחה (התובעת), התלוננה שנפל עליה בקבוק ואז הוא שאל אותה אם היא צריכה משהו דחוף, אם היא חושבת שנשבר משהו ולדברי: "אמרתי לה שאחרי שתלך לרופא שתביא טפסים, אני אמלא דו"ח מסודר ואשלח לרשת".

משמע, התובעת עומדת על גרסתה כפי שתוארה בפרוטוקול הדיון, בהמשך ולאחר קרות האירוע , היא הופנתה גם על ידי מנהל הסניף לבדיקה רפואית ובבדיקה הרפואית נמצא: "אזור חבלה חלק עליונה (כך במקור – מ.נ.) של בית החזה שמאלי אין אודם, אין נפיחות, אין סימני שטפי דם רגישות במישוש מעל השרירים, עצמות".

עד ההגנה, מר רונן בן משה, גם ציין בחקירתו הנגדית, כי היה עסוק במדפי הפריגת ומשום כך, תשומת לבו הופנתה כלפי התובעת רק לאחר ששמעה את הבקבוק שנפל ואז, הפנה את מבטו. כלומר, הוא ראה את האירוע רק לאחר נפילת הבקבוק ואינו יכול גם לסתור את גרסת התובעת.

עד ההגנה, מר אלי רזאל, כלל לא ראה את האירוע אלא רק קיבל דיווח מעם התובעת ומר רונן בן משה, הפנה אותה לבדיקה רפואית.

צירוף הנסיבות, כמו גם השתלשלות הדברים, מביאים אותי למסקנה כי אכן הבקבוק נפל ופגע בתובעת כפי גרסתה.

הצדדים יודיעו תוך 30 ימים אם מסכימים הם לניהול התיק על דרך סעיף 79א, לאחר מתן צו סיכומים בשאלת הנזק או שיגיעו הם לידי הסדר פשרה אשר יוגש לאישור ביהמ"ש בלוויית בקשה למתן פטור מתשלום יתרת אגרה, על אף התקיימות חלק מהליך ההוכחות.

תזכורת פנימית - 30 ימים מהיום.

ניתן היום, ט' אדר א תשע"א, 13 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: